Photo : Des membres du Syndicat des transports ferroviaires et maritimes (RMTU) ont remis un courrier de protestation au capitaine du vraquier Federal Crimson, transportant 50 000 tonnes de phosphate du Sahara Occidental occupé vers la Nouvelle-Zélande. Décembre 2019, port de Lyttelton. (Crédit photo : RMTU) Télécharger

Une évaluation de 2024 réalisée par le cabinet néo-zélandais Tūhana Business and Human Rights affirme que l'importation de phosphate du Sahara Occidental occupé peut se poursuivre conformément aux normes internationales relatives aux droits humains.

Or, l'examen du rapport de synthèse de cette évaluation, accessible au public, révèle le contraire : une analyse qui fait fi du droit international, applique mal les principes des droits humains et risque de légitimer l'une des occupations non résolues les plus longues au monde. Le rapport a été commandé par l'Association des engrais de Nouvelle-Zélande (FANZ), qui regroupe deux coopératives agricoles néo-zélandaises important du phosphate du Sahara Occidental occupé.

Depuis des décennies, ces deux coopératives importent du phosphate de la mine de Bou Craa, au Sahara Occidental, territoire reconnu par les Nations Unies comme non autonome, sans autorité administrative. La Cour internationale de Justice a conclu que le Maroc n'exerce aucune souveraineté sur ce territoire et a reconnu le droit à l'autodétermination du peuple sahraoui – une conclusion partagée par d'autres juridictions internationales ces dernières années. Or, ce contexte est totalement absent de l'analyse de Tūhana.

Reléguer un droit humain fondamental au rang de simple « contexte »

Le traitement du droit à l'autodétermination par Tūhana est consternant.

Au lieu de le reconnaître comme une norme juridique contraignante, le rapport le présente comme un « conflit politique » qui « précède et transcende » toute activité commerciale. Cette formulation est non seulement contestable, mais fondamentalement incompatible avec le droit international.

Le droit à l'autodétermination n'est pas une question périphérique. Il s'agit d'un pilier du droit international, inscrit dans la Charte des Nations Unies et affirmé par des juridictions telles que la Cour internationale de Justice et la Cour de Justice de l'Union européenne. Ces instances ont toujours affirmé que le Sahara Occidental est distinct du Maroc et que le consentement du peuple sahraoui est requis pour toute activité économique ayant un impact sur ses ressources.

En traitant ce droit fondamental comme extérieur à la responsabilité des entreprises, Tūhana exclut de fait la question centrale de son analyse et, ce faisant, vide de sa substance le cadre des droits humains qu'elle prétend appliquer.

Une interprétation erronée de la responsabilité des entreprises

Le rapport conclut que les importateurs néo-zélandais ne « causent pas de » ni ne « contribuent au » préjudice, mais sont simplement « directement liés » aux impacts potentiels.

Dans l'évaluation accessible au public, cette conclusion est affirmée, non démontrée.

L’extraction et l’exportation d’une ressource non renouvelable d’un territoire occupé sans le consentement de son peuple ne constituent pas une transaction neutre. Elles génèrent des revenus, soutiennent les infrastructures et légitiment la présence de la puissance occupante.

Dans le cadre des Nations Unies relatif aux entreprises et aux droits humains, une telle implication soulève de sérieuses questions quant à la contribution au préjudice, notamment dans un contexte où l’activité économique risque de perpétuer une situation illégale.

L’interprétation restrictive de Tūhana risque de créer un dangereux précédent : celui de permettre aux entreprises de rester des acteurs passifs des économies d’occupation sans aucune responsabilité.

En 2018, la Haute Cour d’Afrique du Sud a jugé qu’une cargaison de phosphate exportée du Sahara Occidental vers la Nouvelle-Zélande avait été acquise illégalement, le peuple sahraoui n’ayant pas consenti à ce commerce. De nombreux investisseurs internationaux, tels que le Fonds de pension du gouvernement norvégien, sont parvenus à des conclusions similaires, conduisant toutes les sociétés cotées en bourse à l’échelle mondiale à abandonner ce commerce.

Consultation sans consentement

Le rapport reconnaît les restrictions à la liberté d'expression au Sahara Occidental, mais s'appuie néanmoins sur des processus de consultation des parties prenantes menés sous contrôle marocain.

Ce processus de consultation, à son tour, confond consultation et consentement.

Le droit international est clair : la norme applicable est le consentement du peuple du territoire. Les processus de consultation menés dans un contexte répressif ne peuvent satisfaire à cette exigence.

En abaissant ce seuil, l'évaluation risque de fournir un modèle pour contourner les droits fondamentaux dans des contextes politiquement sensibles.

Justifier l'exploitation par la dépendance

Le rapport suggère, et c‘est encore plus frappant, que l'arrêt de l'extraction de phosphate pourrait nuire aux communautés locales en réduisant l'emploi et les investissements.

Cet argument fait écho à un schéma bien connu : la dépendance économique est invoquée pour justifier la poursuite de l'exploitation.

Or, le droit international n'autorise pas le compromis entre les droits fondamentaux et des avantages économiques à court terme, en particulier lorsque ces avantages découlent d'une situation illégale. Affirmer le contraire comporte le risque de normaliser les structures mêmes qui perpétuent l’occupation.

Ignorer la réalité juridique

Le rapport de Tūhana se distancie explicitement de toute analyse juridique. Or, le devoir de diligence en matière de droits humains ne saurait être exercé en vase clos.

L’évaluation n’aborde pas de manière pertinente le statut du Sahara Occidental en tant que territoire non autonome, le droit de l’occupation et la jurisprudence croissante rejetant l’exploitation des ressources sans consentement.

Sans ce contexte juridique, les conclusions du rapport manquent de crédibilité. WSRW a demandé à FANZ de lui fournir la version intégrale du document.
 

Une question d’indépendance

Au-delà du fond de l’évaluation, de sérieuses questions se posent quant à son indépendance.

Tim Gibson, directeur de Tūhana, a également été directeur et président de Port Otago Ltd, une société portuaire qui reçoit des cargaisons de phosphate en provenance du Sahara Occidental.

Ce double rôle soulève des inquiétudes quant à un potentiel conflit d’intérêts. Même en l'absence de gain financier direct, le chevauchement entre le conseil sur la légitimité des importations de phosphate et la gestion des infrastructures qui facilitent ces importations et en tirent profit soulève des questions de conflit d'intérêts.

Dans le domaine des entreprises et des droits humains, où la crédibilité repose sur l'indépendance, cette question devrait être cruciale. Le rapport de synthèse publié par Tūhana n'indique pas clairement comment de tels conflits d'intérêts ont été gérés.

La controverse concernant le rôle de Port Otago dans le pillage du Sahara Occidental est connue depuis des années.

Des conseils en matière de droits humains qui portent atteinte aux droits humains

L'évaluation de Tūhana rassure les entreprises importatrices du phosphate du Sahara Occidental en reléguant au second plan le droit à l'autodétermination, en restreignant la portée de la responsabilité des entreprises, en affaiblissant la notion de consentement et en ignorant le cadre juridique régissant l'occupation.

Ce faisant, elle risque d'obtenir l'effet inverse de celui recherché par le devoir de vigilance en matière de droits humains. Au lieu de protéger les droits du peuple sahraoui, le rapport pourrait contribuer à perpétuer sa marginalisation.

Industrie silencieuse

Western Sahara Resource Watch a demandé à Tūhana de clarifier sa méthodologie, d'expliquer son raisonnement juridique et de répondre à des questions détaillées concernant ses conclusions. Voir les courriers restés sans réponse du 16 mars 2023 et du 21 février 2024. La seule réponse reçue fut un bref message en 2023, de Tim Gibson au nom de Tuhana, indiquant que « le travail avec nos clients se poursuit et nous prendrons contact avec les parties prenantes en temps voulu ».

Notre courrier à Tuhana du 9 avril 2026, annonçant la publication de cet article, a bien suscité une réponse, mais celle-ci n'a apporté aucune réponse aux questions posées. La réponse indique : « Nous comprenons que FANZ ait sollicité un avis juridique concernant l’approvisionnement, ainsi que notre avis sur l’application des Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (PNUE) à l’approvisionnement. Nous maintenons nos conclusions. Vos lecteurs trouveront un résumé de ces conclusions dans une déclaration de conclusions disponible ici. »

Cette réponse ignore complètement le fait que nos questions se fondaient sur le résumé des conclusions auquel ils nous renvoient.

WSRW a écrit à l'Association des engrais de Nouvelle-Zélande le 9 avril 2026, sans obtenir de réponse.

Notre lettre à Ballance Agri-Nutrients du 9 avril 2026 a abouti – pour la première fois depuis 2014 – à une réponse superficielle, nous renvoyant à leur page de position sur le Sahara Occidental, qui avait suscité plusieurs des questions que nous leur avions initialement posées.

WSRW a également demandé à Tim Gibson, qui avait commenté l'évaluation auprès de WSRW en 2023, de préciser comment les conflits d'intérêts avaient été traités et gérés. Gibson a répondu le 21 avril 2026 : « J'ai toujours informé Port Otago de mes liens avec Tuhana » et « Je n'ai pas participé personnellement à l'évaluation ».

WSRW a également interrogé Port Otago le 15 avril 2026, - où Gibson est directeur et président depuis 2016 – sur ce que l'entreprise a gagné grâce à cette activité. Le port n'a pas répondu.

Puisque vous êtes là...

Le travail de WSRW est plus que jamais lu et utilisé. Nous travaillons de manière totalement indépendante et dans une large mesure bénévolement. Notre travail demande du temps, du dévouement et de la rigueur. Mais nous le faisons parce que nous pensons que c'est important - et nous espérons que vous aussi. Si vous souhaitez contribuer à notre travail par un don mensuel - 3 €, 5 €, 8 € ou ce que vous pouvez - l'avenir de WSRW serait beaucoup plus sûr. Et vous pouvez effectuer ce don mensuel à WSRW rapidement en suivant les instructions.